具有防卫的意图是指为了保护国家、集体、本人或他人的合法权益。如果缺乏防卫的意图,不具有防卫合法利益的意图,不成立正当防卫。常见的情形有:


1.防卫挑拨:是指本来有意加害对方,但是故意挑动对方攻击自己,借口遭到不法侵害,进行反击。这是本有加害意图之下的计谋,所以不成立正当防卫。


如:一个单位里的两个驾驶员,因为工|摘自法律教育网www.chinalawedu.com|作上有矛盾,其中甲比较健壮,侮骂挑动另一个人乙。乙被挑动得大怒,冲过去要侵害甲,结果被甲一刀刺中。这种情况不是正当防卫。


2.互相斗殴:是指在争执中互不相让,演化为冲突,互有加害对方的意图,都没有主张防卫的权利。


这种情况也不能绝对化,主要考虑两个特殊情况:第一种情况是冲突的程度和升级的问题。如果两个人的争执不过是一个低级的冲突,不会造成大的伤亡的事件,但一方突然拨出凶器要袭击另一方的要害部位,这时很平常的生活琐碎的冲突,瞬间演化成会威胁到另一方的生命的加害行为,这时对方就有了防卫的权利,如果符合防卫的条件,没有超过合理限度的,可以认为是正当防卫,如果超过了合理限度就认为是防|摘自法律教育网www.chinalawedu.com|卫过当。


第二种情况是双方起因于斗殴,但是如果一方脱离斗殴,而另一方还穷追不舍欲至对方于死地的,这时对方就有防卫的权利。


例如孟宪华案,孟宪华是一个有前科劣迹的人,曾经因流氓、打架斗殴被判过刑,一日遇到一些人对其进行殴打,孟于是开始抵抗,双方在饭馆中混战一场,后孟宪华脱离斗殴逃跑。那群人心有不甘,在一个死胡同中将孟宪华找到,有三个人各持凶器,威胁到孟的人身安全。这时孟宪华夺过其中一人手中的刀子反击,造成一死一伤。后经法院审理,认为孟宪华的行为是防卫过当,这肯定了行为人有防卫的前提。


3.偶然防卫,是指行为人本有犯罪的故意,结果却防止了另一个犯罪行为的发生。如甲去杀害乙,将乙杀死后发现乙正准备炸毁一座建筑,结果甲将乙杀死的行为偶然阻止了一起重大犯罪案件,保全了重大的利益。甲的行为能否|摘自法律教育网www.chinalawedu.com|认为是防卫?防卫须有保护合法利益的意图,但是甲不仅缺乏这种意图,反而有犯罪的意图,所以不成立防卫。也就是说不仅要有保护合法利益的效果,还要有保护合法利益的意图。