帖子主题: [转帖]请大家看看 钢铁厂方面能否免责??  

论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:40
经验:132
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2006-06-19 22:42:00
武钢护卫犬咬死小偷 钢城公安分局定性是意外


2006年06月16日04:31 荆楚网-楚天都市报

  本报讯 (记者 李卫中 陈媛) 近日,警方对武钢护卫犬咬死小偷一事的调查有了结果。钢城公安分局侦查后予以定性:这是一起意外事故。

  钢城公安分局有关负责人称,7日凌晨2时许,刘子真邀集另外3人,从武钢副4号门搭梯进入厂区行窃。他们挑着钢材原路返回时,与巡逻的武钢保卫处工作人员相遇。刘等4人丢下东西逃跑。保卫人员牵着的一头护卫犬冲了出去,咬住刘的左腿致其倒在地上,120赶来后刘已死亡。尸检表明,死者全身没有被殴打痕迹,左大腿股动脉被犬类动物咬断,失血致死。

  这位负责人说,死者当时正在行窃,武钢保卫人员正在值勤,因此他们的行为不构成涉嫌伤害罪。武钢保卫处负责人也“深表遗憾”,表示将安顿好死者家属。他说,武钢每年因偷盗损失6000多万元。
  连日来,本报编辑部接到大量读者来电来信,表达对武钢护卫犬咬死人事件的关注。多数读者认为,这不应该是简单的意外事故
受司法部门委托,湖北九通盛律师事务所冯家启律师表示将无偿为死者家属提供法律援助。冯律师认为,保卫人员涉嫌间接故意伤害他人致死罪。

相关关键字: 咬死 钢城 武钢 分局 护卫 公安 小偷 意外


我也是在另外的一个坛子看到的,请高手过来看看 能办成什么结果?》

 
论坛级别: 主任律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:9870
经验:21561
鲜花:61
勋章:5
离线
发表于:2006-06-20 08:52:00
我认为保卫人员构成故意伤害致人死亡罪。保卫人员的职责是保证物品不被盗走,而他们的目的已经达到,把小偷控制住后交给公安机关处理就行了,就算是放狗咬人是控制小偷的手段,也不能放任小偷流血过多而死。因为流血过多导致死亡中间的时间足够保卫人员对其采取救助措施而防治小偷死亡。保卫人员,包括武钢都没有剥夺他人生命的权利。
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:40
经验:132
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2006-06-21 18:30:00
我觉得如果是保卫人员再控制住小偷以后小偷死亡以前期间内如果有采取积极的措施救治,如打电话叫救护车,或者先行进行简单的处置的话,可以免责啊。楼上以为妥否?
另外:如果真的是股动脉破裂导致大量流血死亡的话,留给保卫人员处置的时间就相当有限。医学方面的不懂,但是动脉破裂应当是很难处置的伤情吧?
还有,对于护卫犬咬死人的结果,是不是应当属于意外事件啊 ?
我觉得 保卫人员抓捕小偷应当不存在希望或者放任小偷死亡的心里态度吧?那样如果没有犯意,就应当不构成故意伤害啊 ??
论坛级别: 合伙人律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:2648
经验:4343
鲜花:5
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 00:29:00
小偷被咬后多久保卫人员打了120?如果是过了很久才打,我认为是否构成不作为的故意杀人罪呢?


我不去想是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程;我不去想是否会袭来冷雨寒风,既然选择了地平线,留给世界的只能是背影……
论坛级别: 合伙人律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:2648
经验:4343
鲜花:5
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 00:51:00
法律责任的免除,也称免责,是指法律责任由于出现法定条件被部分或全部地免除。
刑事免责是在构成犯罪的基础上,由于符合法定情形,而不予追究刑事责任。
既然只有构成犯罪,才谈得上免责,那楼上到底认为行为人构成犯罪与否?

我不去想是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程;我不去想是否会袭来冷雨寒风,既然选择了地平线,留给世界的只能是背影……
论坛级别: 合伙人律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:2648
经验:4343
鲜花:5
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 00:56:00
如果构成犯罪,采取了积极措施防止犯罪结果的发生,充其量构成犯罪中止,而不属于刑事免责事由。如果不构成犯罪,就谈不到刑事免责。

我不去想是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程;我不去想是否会袭来冷雨寒风,既然选择了地平线,留给世界的只能是背影……
论坛级别: 合伙人律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:2648
经验:4343
鲜花:5
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 01:01:00
至于行为人是故意抑或是过失,现在无法考证行为人当时的主观心态,题目中对此没有交待。
但我认为肯定不属于意外事件。狗会咬人,这是常识,就因为狗会咬人,所以才承担起看家护院的职责,才会在本案中出现。如果狗不会咬人,就不可能出现在本案中。所以,如果说保卫人员无法预见狗会咬人,那是梦魇之语。既然能够预见,行为人至少有过失。

我不去想是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程;我不去想是否会袭来冷雨寒风,既然选择了地平线,留给世界的只能是背影……
论坛级别: 合伙人律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:2648
经验:4343
鲜花:5
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 01:05:00
按常理,如果没有出现小偷被狗咬后很久才打电话的情况,行为人没有杀人的故意,但伤害的故意有没有?狗冲了出去,是受人的驱使还是由于人制止不及而冲了出去?如果受了人的驱使,那当然构成故意伤害。人驱使狗冲向目标的目的难道仅仅是为了吓唬对方,不可能吧?

我不去想是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程;我不去想是否会袭来冷雨寒风,既然选择了地平线,留给世界的只能是背影……
论坛级别: 合伙人律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:2648
经验:4343
鲜花:5
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 01:13:00
把狗咬人作为控制小偷的手段?我认为是否可以采取这样的手段值得商榷。因为对方只是个小偷,对其盗窃行为如果采取自助措施,只是将其控制住然后立即报案才对。放狗咬人属于自助行为?没必要吧?那么多保卫人员已经足以控制小偷了。属于正当防卫?小偷的盗窃行为已经结束,不存在正当防卫的时间条件了。即使没有结束,他是在盗窃,不是在进行杀人、抢劫等暴力犯罪,对其进行如此之防卫,也构成犯罪了。

我不去想是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程;我不去想是否会袭来冷雨寒风,既然选择了地平线,留给世界的只能是背影……
论坛级别: 合伙人律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:2648
经验:4343
鲜花:5
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 01:14:00
天哪,对这个问题我怎么一下说了这么多,好象在和谁辩论似的。我现在一遇到问题,就不自觉地拿出一副法庭辩论的思维方式。

我不去想是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程;我不去想是否会袭来冷雨寒风,既然选择了地平线,留给世界的只能是背影……
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:40
经验:132
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 16:44:00
呵呵 。。。。老大不要太当真, 我也是在网上泡坛子的时候(非法学的坛子),看到了这么一个帖子,估计是那个坛子的会员当新鲜事转贴过来的,所以拿过来问问,看看高手们的说法和我想的东西能对上否?
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:40
经验:132
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 16:50:00
个人认为:
其实护卫犬就是该单位为了保证本单位财产安全而配置的安全保卫设施之一,其实这只狗和保卫人员身上的制服,或者手中的警棍或者彻夜长明的路灯啊,电网啊 没有什么不同,所不同的仅仅是一个是活物,一个是死物。
而且,护卫犬作为安全保障措施的一部分,确实对威慑盗窃分子,协助保卫人员抓捕窃贼有很好的辅助作用。武钢保卫部门出于便于制止犯罪,更好地完成保卫工作的目的。给保卫部门的工作人员配置了护卫犬。似乎这没什么违法之处吧?
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:40
经验:132
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2006-06-22 17:10:00
刘某 纠集数人在凌晨潜入厂区偷窃,与保卫人员相遇 ,仓皇逃跑,保卫人员追赶 。。。然后除了护卫犬咬伤致死的事情。这应当是一个连续的过程吧?不能说他们放下了赃物逃跑就放弃追捕吧?以后他们是否还会来盗窃啊?他们是否多次盗窃啊?不能因为追捕中发生了这样的事情就认定是防卫过当或者有故意伤害或者故意杀人的嫌疑吧??
我认为,最为保卫人员,不但要保护厂区的财产不受非法侵害,而且应当有制止犯罪的义务和职责吧?
论坛级别: 合伙人律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:2648
经验:4343
鲜花:5
勋章:0
离线
发表于:2006-06-23 12:14:00
其实问题的关键还是在于护卫犬是怎么冲出去的,如果是保卫人员故意让护卫犬冲出去的,则是故意伤害;如果不是,则有过失。我不认为人有权利驱使狗去咬人,即使对方是小偷。
咱们来说路灯、制服、电网和警棍。前两者的性质能和护卫犬一样吗?那是不具有攻击型的东西。电网?楼主不记得关于危害公共安全罪里面,由于假设电网致人死亡的例子了?那不是仍然成立犯罪吗?至于警棍,我认为应该是用来自卫的吧,对于小偷,如果他根本没有攻击保卫人员而对其使用,那是纯粹的故意伤害!

我不去想是否能够成功,既然选择了远方,便只顾风雨兼程;我不去想是否会袭来冷雨寒风,既然选择了地平线,留给世界的只能是背影……
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:40
经验:132
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2006-06-25 22:03:00
我把护卫犬和警棍 制服 电网 路灯等等的设施一起说,这个比喻不恰当。
楼上说到的架设电网致人死亡的案子我也是知道的。 记得先前在央视一的今日说法看过一个案子。说的是 在国内的某城市,一妇女偷窃他人自行车,偷窃过程中,被失主发现,遂逃跑,失主在发现窃贼逃跑以后,在后边追赶,窃贼慌不择路,逃上交通干道,结果被汽车撞伤,我恍惚记得好像是自行车的主人和那个撞到窃贼的车主共同承担了赔偿责任的。 我倒觉得两个案子有点共通之处的,核心问题是当承担了损害结果人自身有过错的前提下的人身权和生命权的保护问题。说来说去,倒说倒法的核心价值了。 我把那则新闻转贴过来的,新闻的后边说有律师介入,要为死者家属提供法律援助,我倒觉得钢铁厂方面恐怕是不能完全免责的,我就是相找高人问问从钢铁厂的角度应当怎样去切入。怎样去辩护。
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:40
经验:132
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2006-06-25 22:19:00
感谢大家的指点。说起来 我原来还是对犯罪中止和刑事免责的概念没有理解的这么清晰的。感谢楼上的指点。让俺又明晰了个概念!!
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:40
经验:132
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2006-06-25 22:30:00
犬类由于其特殊的生理习性成为人类的助手,狩猎,护院。。。。
在军事 公安领域又了广泛的应用,这也算是比较成熟的一项技术的应用了吧?这是大家公认的,作为企业的保卫机关,为了遏止猖狂的盗窃活动,保护公共财产不受非法侵害,为了制止犯罪活动,配置了护卫犬。能够更加有效地发现和制止犯罪,更有效地抓捕盗窃分子,这应当是合理合法的吧?那么是否不应当因此认为或者因此认定保卫人员使用了护卫犬追捕盗窃分子就又伤害的故意吧。武汉钢铁厂属于国有企业,国有企业的保卫机关的工作人员是为了保护国有财产,应当属于公务人员吧。他们又保护国家财产的职责和义务,而且当发生侵害国有财产的犯罪情形时,他们又责任又义务依职权采取一定的措施,追捕犯罪分子属于其中之一吧?
我仍然认为钢厂方面应当免责
快速回复主题

[转帖]请大家看看 钢铁厂方面能否免责??


    您尚未登录,发表回复前请先登录,或者 注册
  Ctrl+Enter直接发表