帖子主题: 悬异未决 高人请进  

论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:6
经验:6
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-14 17:05:14
1.韩某在向张某催要赌债无果的情况下,纠集好友把张某挟持至韩家,并给张家打电话,声称如果再不还钱,就砍掉张某一只手。韩某的作为:
A.构成非法拘禁罪
B.构成绑架罪
C.构成非法拘禁罪和绑架罪的想象竞合犯
D.构成敲诈勒索罪
这个题是04年司考第二卷第一题,标准答案是A。出题者选这个答案的依据只能是刑法第二百三十八条第三款“为索取债务非法扣押、拘禁他人的,依照前两款的规定处罚。”
考试已经过去我不想钻牛角尖,仅是就题论题,想弄明白:赌债属于本条所说的“债务”吗?如果属于,韩某当然构成非法拘禁罪,如果不属于那他就构成绑架罪了。大家都知道赌债是非法的债务,是不受法律保护的,依照标准答案的观点,法律显然是在保护非法债务了。因为韩某的行为显然也符合绑架罪的犯罪构成,如果没有第三款的规定,他就确定无疑的是绑架罪了。绑架罪的法定刑那是非法拘禁能比的吗?
流氓的是没有任何的司法、立法解释对这个问题作出确定,更流氓的是出题者拿这种没有法律依据的问题来考。

[ 本帖最后由 zdl_zdl_zdl@chinalawedu.com 于 2007-12-14 09:15 编辑 ]
 
论坛级别: 主任律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:7586
经验:7735
鲜花:24
勋章:1
离线
发表于:2007-12-17 09:17:36
个人觉得这道题就是非法拘禁罪,因为刑法第第二百三十八条 非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的,从重处罚。

  犯前款罪,致人重伤的,处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的,处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的,依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。

  为索取债务非法扣押、拘禁他人的,依照前两款的规定处罚。

  国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的,依照前三款的规定从重处罚。

这里韩某的行为构成的第一款 的非法拘禁,而不是第三款 的非法拘禁。因为赌债不属于合法债务,所以法律并不予以保护。

the soul would have no rainbow had the eyes had no tears.
                                     ————若非一番寒彻骨,哪得梅花扑鼻香。


欢迎进入(雨(^o^)竺)(零度小霏)的博客温馨的家查看更多文章。

论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:6
经验:6
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-18 13:19:47
既然法律不保护赌债,那使用暴力将他人“挟持”作为人质,并以此向被害人的家属索要赌债,是不是典型的绑架罪呢?为何标准答案是A呢?不正是因为考虑到第三款的规定吗?仅仅依据第一款能将绑架罪排除吗?只不过第三款规定的是“债务”.
究竟赌债是不是第三款的“债务”才是本题讨论的焦点所在。因为没有司法、立法解释对此作出说明。出题者无疑是武断地将赌债归为债务了。在有权机关颁布新的解释之前,这道题是没有正确答案的。
论坛级别: 主任律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:9870
经验:21561
鲜花:61
勋章:5
离线
发表于:2007-12-20 09:04:56
楼上的理由看似正确。不过“挟持”就一定是暴力、威胁的方法吗?
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:6
经验:6
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-20 12:43:02
“挟持”不使用暴力、威胁,难道是苦苦哀求吗?难道是一团和气,好说好商量吗?挟持一定是和暴力威胁有关的,它不仅强制了人的身体而且强制了人的精神,这样才能使被害人服从进而达到犯罪目的。
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:35
经验:39
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-25 10:56:14
“为索取债务非法扣押、拘禁他人的,依照前两款的规定处罚。”
此处债务包括了非法债务,有相关司法解释的
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:6
经验:6
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-25 11:11:11
请问楼上同学是哪个司法解释?让我一睹为快,冰释心中悬疑!
论坛级别: 主任律师
学术等级: 法学爱好者
发帖:9870
经验:21561
鲜花:61
勋章:5
离线
发表于:2007-12-25 13:09:15
是啊是啊,我也想知道。
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:35
经验:39
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-25 16:32:32
刑法第238条第3款明确规定“为索取债务而非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪论处”。另外,2000年7月13日最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务,非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释,进一步明确了行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务而非法扣押、拘禁他人的行为构成非法拘禁罪。因此,只要是以索债为目的的非法拘禁行为,不论债务本身合法与否均构成非法拘禁罪。
实践中难以认定只是双方之间是否存在债务,而不论债务性质,主要原因我想是由于我国对绑架的量刑过重,如不保护非法债务,很多为了索债拘禁他人的行为都认定为绑架,显然,不公正合理
刚才发错地方了,汗........
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:6
经验:6
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-25 19:33:05
多谢bukuai兄指教 不才深感孤陋寡闻,无地自容
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:6
经验:6
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-25 20:18:24
不过那个解释还是太惜字如金了。解释中说“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。”可以看出该解释的适用对象仅限于非法扣押拘禁他人的犯罪分子。扣押好理解,到底何为“拘禁”呢?《现代汉语词典》中的解释是“把被逮捕的人暂时关起来。”那“非法拘禁”就应该是“非法地把被逮捕的人暂时关起来”或者“非法地把不应逮捕的人暂时关起来”不管是哪一种情况,非法拘禁仅限于“关起来”。而本题中韩某的行为是“关起来”那么简单吗?他不仅把被害人关了起来,而且将其作为人质,向其家人发出恐吓,已经明显地超过非法拘禁的范围了,比非法拘禁要恶劣的多。那么何为“绑架”呢?《现代汉语词典》的解释是“用强力把人劫走。”韩某的行为怎么看怎么是绑架罪的客观要件。如果那个解释再多加两个字改成“非法扣押、拘禁、绑架(我加的)他人的,依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚”韩某就确定构成非法拘禁罪无疑了,可鉴于韩某的行为,适用该解释合适吗?我看还是应该商榷的。
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:35
经验:39
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-28 17:03:22
楼上的这种还值得商会那就没法说服你了
论坛级别: 论坛平民
学术等级: 法学爱好者
发帖:43
经验:222
鲜花:0
勋章:0
离线
发表于:2007-12-30 14:47:16
一切按罪刑法定原则办事。。。

http://blog.sina.com.cn/menglao007
快速回复主题

悬异未决 高人请进


    您尚未登录,发表回复前请先登录,或者 注册
  Ctrl+Enter直接发表