案情简介：

最近接了一个案件，一名台湾人士和两名中国大陆公民协商成立公司，三人共同出资。三人租赁了厂房，在没有成立公司之前就对外经营。台湾人出资时，由当时拟成立的公司聘请的财务收出资款，并在收据上注明股金两字，盖上公司章。出资后，台湾人负责公司的订单与客户，人称“某总”（总经理之意思）。一年之后，公司成立了，名称与在出资收据上盖章的公司名称有差别，少了一个字，形式是有限责任公司，股东名字没有台湾人。于是，台湾人要求两人增加其名字，不如愿；台湾人又要求两人与其签订一份合伙协议，证明其为隐名股东，两人又拒绝，也不承认收到其出资款。于是台湾人到公安局控告二人诈骗，二人对公安人员承认收到钱，但是用于开公司，台湾人是股东之一。由于是经济纠纷，公安无法介入，故又不了了之。

于是台湾人决定找律师起诉。

代理思路：

接案时，由于当事人当时隐瞒了曾参与经营管理的事实，故我将此案认定为简单的借贷关系，可以将公司列为被告，收钱的财务列为第三人，要求还钱。但是，后期，我了解到当事人其实已经参与了经营管理，且对方也有证据可以证明，因而不得不改变思路。向同事请教时，每个同事的意见都不一致，有人说是股东权益纠纷，可以要求确认股东身份，返还出资款；有人说是隐名股东纠纷。

经过仔细的分析，且结合当事人想拿回出资款的要求，我将本案定为股东权益纠纷，认为作隐名股东之目的已无法实现（因对方一直不肯签订合伙协议，且重大的事项不告知当事人），故要求对方返还出资款。被告为公司的两名股东，没有列公司为被告。本案现已立案，但我还在考虑是否需要列公司为被告，望各位能指点一二。

我个人认为：如何把此案定性为股东权益纠纷的话，就应当以公司为被告。

SOGOOD确实锻炼机会多,能接触到这么复杂的案子了,羡慕.这确实很头疼,可以和法院沟通一下,如果法官同意的化,可以加上.我觉得.