法律社的《考前冲刺一本通》中对遗忘物的认定采用了王作富教授的观点，采用了“双重失控说”！否定了遗忘物与遗失物的区分，认为刑法上的遗忘物概念包含遗失物。这个与三大本的观点是不同的！关键是对于遗忘在特定场所的物，该特定场所的人对财物有控制义务的观点。这个对考试的应对就成问题了！按三大本的观点对于遗忘物的非法占有是侵占罪的客观要件，但是按王教授的观点就可能构成盗窃罪啦！而且把遗失物等同于遗忘物这个就更难判断了！！！

自己承认错误，看书看的不透，把内容搞混了！“双重失控说”没有问题！只是对于特定场所的认定有些观点有争论。比如说在出租车上遗忘物品是在特点场所还是公共场所遗忘？观点不一样就得出不同的结论，罪名就不一样啦！关键问题是对于遗失物是否属于遗忘物就难办了，两本法律社的书说的不一样！有说是的，有说不是的，头痛！